小作坊主PK职业打假人 14份案卷背后的判决角力

18年9月20日，由湖南省长沙市中级人民法院判决的“戴某、大理市某果酒行生意合同胶葛”的二审民事判决书显示，依据本院查明的现实，戴某于2017年度屡次以要求商家付出货款十倍的赏罚性补偿为由提起诉讼，其以取利获赔为目标购置本案产物的意图显明，依法不应认定为“为生涯花费需求”而购置的“花费者”，不吻合《中华人民共和国食物保险法》赏罚性补偿条目的合用前提。

与之对应的，在2021年10月28日，湖北省麻城市人民法院在审理“陈某、正阳县某酒业限量公司等收集购物合同胶葛”一案中，抉择合用《最高人民法院关于审理食物药品胶葛案件合用司法若干问题的规则》第三条，“因食物、药质量量问题发作胶葛，购置者向消费者、销售者主张权力，消费者、销售者以购置者明知食物、药品存在质量问题而依然购置为由停止抗辩的，人民法院不予支撑”的规则。

湖北省麻城市人民法院以为，因食物、药品是直接关系到广阔花费者的生命和财富保险，我国在食物药品范畴实行非凡的珍爱政策，从严经管。销售不合格的食物、药品的风险性远弘远于以取利性的花费所形成的社会风险，而原告的知假买假揭穿了被告销售不吻合保险规范食物的守法行为，在必然水平上监督了被告的依法经营，对食物范畴的花费保险起到了积极感化，增进了司法的实行，且目前的司法未对食物、药品范